Superlux D112C

Dieses Mikro muss sich nicht nur den Vergleich mit dem Shure 520 DX gefallen lassen, es fordert ihn ja absolut heraus.
Also sind wir der Herausforderung gefolgt. Zwar ist hier schon das eine oder andere über die Gemeinsamkeiten und Unterschiede der beiden Mikros geschrieben worden, jedoch genügte uns das zur Entscheidung nicht und siehe da, der Hörvergleich war doch deutlcher als erwartet.

Ergebnis:
Das Shure spielt in einer anderen Klasse.
Es löst feiner auf, klingt musikalischer, plastischer, weniger komprimiert, im Grunde schöner und ist einfach das professionellere Werkzeug. Ja und das meint nicht, schöner in dem Sinne, dass es den MuHa-Klang oder auch Stimmen in Richtung des Originalklangs genauer wiedergibt. Nein, das Shure komprimiert schon auch deutlich, hat seinen speziellen Charakter, den ja die Freunde dieses im Grunde begrenzt klingenden Mikros so schätzen. Aber innerhalb dieses speziellen Klangspektrums gibt das Shure einfach den saubereren Ton aus. Das Superlux klingt deutlich flacher und damit auch etwas schriller. Das heißt, insbesondere für Studiozwecke steht nach der Aufnahme beim Shure mehr zur Verfügung. Reduzieren (zB komprimieren) und Bearbeiten lässt sich eine Aufnahme ja immer, nur hinzugeben, was das Superlux unterschlagen hat, das geht eben nicht mehr.

Ja, warum dann überhaupt das Shure 520 nehmen und nicht gleich ein SM58, das auch sehr hohe Pegel verträgt ohne zu übersteuern, aber ein noch wesentlich natürlicheres Abbild des aufgenommen Klanges liefert? Sein Klang lässt sich mit Plug-Ins ebenso modellieren oder auch das Signal einfach über einen Gitarrenamp schicken und entsprechend komprimieren und verzerren.
Auch das klärt sich in der Praxis im Studio schnell.
Bei gleichem Output der beiden Mikros (520DX/SM58) stellt der eingeschränkte Frequenzbereich des 520 einen echten Vorteil dar. Die praktischen Geräusche beim MuHa-Spielen (die sind mir hier erstmals richtig bewusst geworden), auch in Verbindung mit dem Mikro in der Hand, die sind beim SM 58 enorm. Es überträgt einfach viel mehr. Und zudem liefert es weniger Output, muss also lauter ausgesteuert werden. Hier ist ein halbwegs nebengeräuschfreies Spielen und Aufnehmen nur mit Übung und Konzentration möglich. Da ist das 520 und auch das D112C wesentlich dankbarer, da es die allermeisten Nebengeräusche schon von Haus aus schluckt, bzw. nicht überträgt.
Ein cooler MuHa-Ton ist allerdings mit einem SM58 oder der einschlägigen Konkurrenz prinzipiell auch machbar. Einen Versuch wert dürfte auch das Sennheiser E604 sein, das zwar wenig cool, aber vor allem sehr handlich ist.

Das Superlux D112Cist sehr ordentlich verarbeitet und bietet wie das 520 Kabel mit Knickschutz. Sein Drehregler hat zusätzlich auf 12 Uhr einen weichen Rasterpunkt. Das Gehäuse, von der leicht modifizierten (man könnte sagen für den Anwendungsfall MuHa weiterentwickelten) Formgebung her, ist im grunde sogar etwas praktischer, weil es ein wenig mehr Halt für die Finger bietet, aber entscheidend dürfte das letztlich nicht sein. Auch das Superlux ist im Grunde zu groß, zu glatt, zu schwer und der Drehregler ungünstig angebracht ("Features" quantitativ 5 Sterne, qualitativ/konstruktiv 2 Sterne). Das Superlux verpasst mit Blick auf die Tradition die Chancen einer Neuentwicklung. Der geübte Spieler wird seine Haltung bei beiden Modellen finden können, wenn er will. Es bietet auch im Wesentlichen, wie hier andere bereits feststellten, den typischen Klang. Man darf halt nur nicht vergleichen.

Die beschriebenen Unterschiede im Klang reduzieren sich zwar, je stärker der Klang verzerrt wird, im Grunde liefert das Superlux ja einen bereits (vor-) komprimierten Klang, jedoch ist das Ergebnis auch hier nicht ganz das gleiche. Eine Customshop Gibson Paula klingt high gain verzerrt trotzdem anders als eine Epiphone für 250,- Euro.
Das gleiche dürfte für den Liveeinsatz gelten. Zwar werden auch hier je nach Signalkette und PA die Unterschiede mal stärker mal weniger stark zu Tage treten und ja, vermutlich bekommen 95 % der Zuhörer die Untershiede eh nicht mit, aber es kommt eben darauf an, welches Ergebnis man beabsichtigt.

Die Zusammenfassung, die hier auch bereits zu lesen war, das Superlux sei für seinen Preis in Ordnung, ist also nach unseren Ohren dahingehend zu konkretisieren: Es klingt im Vergleich zum Preis wohl nicht schlecht, also vielleicht wie 40-50 Euro, was nicht unbedingt schlecht ist, nur geht es eben besser. Und zwar deutlich hörbar, wie wir meinen.
Vielleicht klingt auch das Shure nicht nach 130 Euro und es lässt sich trefflich streiten, ob der klangliche Unterschied 90 Euro ausmacht. Wie klingen 90 Euro? Das ganze ist aber müßig, weil es das Mikro dazwischen, das um die 80 Euro kostet und vielleicht wie 100 klingt, nicht gibt.
Es gibt also nur mäßigen Klang für kleines Geld oder den besseren Klang für vier mal soviel Geld. (Wir haben uns übrigens dafür entschieden, dass 130 Euro für das 520DX zu viel sind und geben lieber noch ein wenig mehr für ein handverlesenes aus.)

Wer mit kleinem Budget erst mal nur ein Übungsmikro sucht, weil es ist eben etwas anderes, Bluesharp verstärkt als nur akustisch zu üben, der kann hier beruhigt kaufen.
Wer den ganzen Sound möchte, der wird hier auf Dauer vermutlich nicht glücklich werden.

Wer Mundharmonika über Amp spielen will in Rock und Blues, braucht dafür ein Mikrofon, das mehr oder weniger nach "Telefon" klingt, also alles andere als High-End.
Trotzdem gibt's da bessere und schlechtere. Das Superlux ist zuerst mal sehr billig und erfüllt seinen Zweck. Klanglich bin ich damit in anbetracht des günstigen Preises einigermaßen zufrieden, allerdings fehlt mir ein bisschen der Biß, das Mikro klingt etwas bedeckt und undefiniert.
Wesentlich störender ist für mich das schlechte Handling: das Mikro ist groß und schwer und hat eine glatte Oberfläche. Dadurch ermüden Hände und Arme recht schnell und das Spielen wird anstrengend. Ob man für das "stilechte" Bluesen solche Nachteile in Kauf nehmen muss, da hab ich meine Zweifel. Ausserdem neigt es wegen der Kugel-Charakteristik zum Koppeln bei höheren Lautstärken. Das liegt aber an der Bauweise - diese Art von Mikros war ja nie für diesen Zweck vorgesehen.
Mittlerweile gibt es speziell konstruierte Mundharmonika-Mikros, die handlicher sind, leichter und kleiner. Ein solches hab ich mir besorgt und das Superlux als Backup weggelegt.

Ein Mundi-Mikrofon wie die "Fahrrad-Lampe" ist fast ein muss, wenn man den klassischen quäkigen Mundi-Sond erzeigen will. Ein Gesangsmikrofon kann das nicht. Diesen Job macht das Mikro auch recht solide. Allerdings ist es schon sehr schwer, so dass man immer aufpassen muss dass es einem nicht aus der Hand rutscht, zumal die Griffmulden recht flach sind. Was mich aber am meisten stört, ist, dass es keine Möglichkeit besitzt, es irgendwo aufzuhängen. Kein Haken, keine Öse, nix. Wenn man die Mundi aber nur gelegentlich einsetzt ist es ziemlich nervig, für das Teil eine extra Ablage zu schaffen, bzw. es während des Gigs jedes Mal vom Fußboden aufzuheben. Daher meine etwas eingeschränkte Bewertung bei Features und Verarbeitung.